此前，一張“聚會生死狀”曾刷屏朋友圈，內(nèi)容是這樣的：“今天在座各位人員喝酒時發(fā)生意外，與兄弟們沒有任何關(guān)系，純屬怪自己自不量力，貪杯無度。喝傷喝死與在座所有人沒有任何關(guān)系，寫此聲明以免特殊意外家屬糾纏不清。聚會人員簽字畫押，下方是一排紅手印。
一番豪言壯語，有模有樣，但是這樣的“免責(zé)聲明”作用有多大？能不能在出事后讓同飲者全身而退？物傷其類，其鳴也悲，喝酒沒有促成感情交流，反誤了卿卿性命，這樣的致命酒局，需要我們厘清的因素很多。
先來看一個案例，深圳一物業(yè)管理公司保安員在聚餐飲酒后不幸死亡，其家人把五位“共同飲酒人”告上法庭，要求賠償50萬元。龍崗區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于各被告是否盡到安全注意義務(wù)，即對牛某醉酒致死是否存在過錯。根據(jù)查明的事實(shí)顯示，牛某共參加兩場飯局，第一場其為主要飲酒者，未有證據(jù)證實(shí)其他人存在過度勸酒行為；第二場飯局他加入時已臨近結(jié)束，相關(guān)被告未再飲酒，且無證據(jù)證實(shí)各被告有勸酒行為。鑒于被告與牛某并非因公聚餐，事后已安排同事予以照顧，根據(jù)常理對其醉酒死亡并無法預(yù)見，已盡到共飲人一般具有的看護(hù)和照顧義務(wù)，綜合考量后駁回原告全部訴訟請求。
兩場飯局，數(shù)杯酒，一條生命逝去，誰都不愿意見到。捋一捋這個案例判決的關(guān)鍵細(xì)節(jié)。第一，牛某是一個具有完全民事能力的行為人，在不存在他人過度勸酒的情況下，第一場飯局獨(dú)自喝下大約七兩瓶裝白酒和兩支啤酒，共約600毫升；第二，同飲者對于牛某的死亡有不可預(yù)見性，在牛某醉酒后已安排人員照顧；第三，經(jīng)司法鑒定，牛某為酒后吸入性窒息死亡，根據(jù)資料顯示，一般這種情況下是死者誤吸了自己的嘔吐物而導(dǎo)致窒息，進(jìn)而死亡。
小酌怡情、大酌傷身。勸酒、敬酒、賭酒、罰酒等一些過度的酒桌行為已經(jīng)在違法邊緣試探了。喝酒本是社交下的常態(tài)，但不是比拼誰的酒量好，最核心的，是酒局組織者與參與者雙方的邊界感和責(zé)任感。
那在酒局中，是不是連基礎(chǔ)的敬酒都不行了呢？倒也不是，敬酒作為一種普遍的社交禮儀，過往案例表明，只要不存在惡意敬酒、勸酒等行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。推杯換盞，觥籌交錯，作為成年人，首先得對自己的酒量和飲酒數(shù)量有一定掌握和控制力，打腫臉充胖子絕不可取，不可貪杯，礙于面子喝倒自己，更可能搭上性命。同時，酒局上的參與人，應(yīng)該根據(jù)自己的認(rèn)知和判斷，對于可預(yù)見的醉酒事故加以制止或者勸阻，才算對醉酒者盡到了提醒、注意義務(wù)。如果惡意起哄或者言語刺激、挑釁醉酒者，這種不當(dāng)行為則會讓自己“喝”出民事責(zé)任來。
文字：梁煖
主播：金洪竹
剪輯：戰(zhàn)旗
相關(guān)報道：
共同飲酒發(fā)生意外誰擔(dān)責(zé)？律師：勸酒者或需擔(dān)責(zé)
往期內(nèi)容：
深網(wǎng)觀察 第509期|擔(dān)負(fù)培養(yǎng)大國工匠的職業(yè)教育，不能容許如此戾氣
