網(wǎng)傳一份黑龍江省綏化市教育局的通報近日引發(fā)關注。通報稱，一名學生家長從外地返綏未按要求向?qū)W校報備，后被證實其為密接人員，其孩子因正常到校上課導致全班同學和任課教師等被隔離觀察。學校根據(jù)相關疫情防控要求和校規(guī)校紀管理辦法，對該學生作出開除學籍處理決定。
澎湃新聞（www.thepaper.cn）4月19日從綏化市委宣傳部了解到，該市疫情防控指揮部認為，針對綏化市第二中學學生因違反疫情防控相關規(guī)定被學校開除學籍一事，綏化市教育局和綏化市第二中學對疫情防控政策理解有偏差，做出的決定不當，責令學校整改、學生正常上課、撤銷綏化市教育局通報，對相關責任人作出處理。
家長返鄉(xiāng)未報備學生被開除
4月19日，網(wǎng)上流傳一份綏化市教育局的紅頭文件通報。通報發(fā)給綏化市各縣（市、區(qū)）教育局、開發(fā)區(qū)社會事業(yè)局以及市屬各學校（單位）。
通報稱，4月11日，綏化市直屬某學校高一學生，因其家長從外地返綏未按要求向?qū)W校報備，該學生正常到校上課。后經(jīng)疫情指揮部查實，該生家長為密接人員，導致全班同學和8名任課教師以及共同居住人隔離觀察，造成嚴重后果。學校根據(jù)相關疫情防控要求和校規(guī)校紀管理辦法，對該生作出開除學籍的處理決定。
通報還表示，請各地各學校要引以為戒，深刻吸取教訓，嚴格落實“日報告”“零報告”和抵返“雙報告”制度，從嚴從緊落實好共同居住人員行程信息報告，不得瞞報漏報，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)嚴肅追責問責。
4月19日上午，澎湃新聞多次致電綏化市教育局3部座機，有1部一直處于通話狀態(tài)，另2部始終無人接聽。綏化市官方人士表示，教育局對此很緊張，他也覺得納悶，該處理家長就處理家長，處理人家孩子做什么。
疫情防控指揮部責令撤銷開除通報
綏化市委宣傳部工作人員告訴澎湃新聞，目前該市已對此事啟動調(diào)查程序，也在開會研究，很快就會出情況通報。對于“家長事后是否確診、學生是否被開除”的問題，該工作人員表示還在核實。
綏化市市長在接受九派新聞采訪時表示，該事屬于疫情防控指揮部的事情，不屬于教育局處置，疫情防控指揮部并沒有同意該處置方案。他還表示，該文件“沒有效力”。對于該學生，不會采取開除這樣的處置，只會進行批評教育。
綏化市委宣傳部4月19日下午2點10分許給澎湃新聞發(fā)來的綏化市疫情防控指揮部通報顯示，針對綏化市第二中學學生因違反疫情防控相關規(guī)定被學校開除學籍一事，綏化市教育局和綏化市第二中學對疫情防控政策理解有偏差，做出的決定不當，責令學校整改、學生正常上課、撤銷綏化市教育局通報，對相關責任人作出處理。
綏化市教育局局長霍鳳國告訴澎湃新聞，涉事學生目前在正常學習，當下疫情嚴峻，他們非常擔心學校出現(xiàn)疫情，家長管控也是關鍵。
專家：家長不報備開除學生涉嫌違法
行政訴訟專業(yè)律師徐利平告訴澎湃新聞，綏化當?shù)亻_除學生的做法涉嫌違法。首先，家長是否屬于密接人員，返回時自己并不知曉也沒有能力知曉，是事后被告知。作為一個普通百姓，不能承擔無限的義務。其次，學生是未成年人，主要任務是管好自己的學習，沒有能力去判斷和參與超出其心智和能力的事務。子女沒有資格和身份要求家長向自己報告日常生活，學生也并沒有向?qū)W校報告的法定義務。第三，家長即使違反地方有關部門的規(guī)定有過錯，處罰的對象也僅僅是家長，沒有理由去處罰、打擊學生。第四，疫情防控和學生受教育是涇渭分明的兩個法律關系，不能以此綁架學生的受教育權。教育部門和學校不能把疫情防控的法律責任推到學生身上。第五，開除是對一個學生最嚴厲的處分，會徹底剝奪一個學生的受教育機會。即便《行政處罰法》這么嚴厲的法律，也要給未成年人一個從輕和減輕處罰的機會。
清華大學法學院教授何海波接受澎湃新聞采訪時表示，家長沒有履行報備義務，是家長的錯。任何人不因他人的錯誤而承擔責任，是法治的一條重要原則。況且學生是未成年人，不具有完全行為能力。開除學生是沒有法律依據(jù)的。
中國政法大學法學院行政法研究所教授趙宏告訴澎湃新聞，如果綏化教育局的開除文件屬實，他們的做法涉嫌嚴重違反教育法和憲法規(guī)定。首先，開除涉及到學生最基本的受教育權利，學校雖然有一定的評價權，但是這個評價權必須要符合教育法和憲法的規(guī)定，尤其是要特別尊重學生的受教育權，所以對待開除上，法律會對學校的權利進行非常嚴格約束，不允許它在法律規(guī)定的要件之外添加其他不必要的要件。該事件中，學校將違反防疫規(guī)定作為學生能不能繼續(xù)受教育的實體性要件。從開除決定的實體依據(jù)來說，它違反教育法，侵犯了學生至關重要的受教育權利。
其次，開除既然攸關學生的教育權，所以在開除這個問題上，它還要嚴格地履行程序的規(guī)定。但從該事件的文件來看，它沒有任何的程序，也沒給被開除學生任何的救濟權利。比如說是不是經(jīng)過了之前的調(diào)查、陳述、申辯，或者是給他聽證等等，學校在這里面直接采取了一個非常嚴重的處理方式，學校的做法程序上也違法。
最后，從懲戒上來說的話，學生能不能享有受教育權，評價機制應該是學生在學校里的具體表現(xiàn)，這是在教育行政法律關系下的表現(xiàn)，把是不是遵守防疫規(guī)定作為學生教育法上的一個評價標準，違反了行政法上的禁止不當聯(lián)接原則。
同時，開除的處罰程度相當嚴苛，在懲戒上要遵循過罰相當原則。返鄉(xiāng)沒有報備甚至不構成治安管理處罰的條件，給予無過錯學生如此嚴苛的懲戒，遠遠超出一般法律的預期和情理。