近日，京東、美團(tuán)、餓了么等平臺(tái)先后宣布將為外賣(mài)騎手繳納社保，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，這也標(biāo)志著外賣(mài)行業(yè)在勞動(dòng)關(guān)系和權(quán)益保障方面邁出了重要一步。
當(dāng)前，我國(guó)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者達(dá)8400萬(wàn)人，其勞動(dòng)權(quán)益保障一直是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。2024年12月23日，最高人民法院發(fā)布首批新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專(zhuān)題指導(dǎo)性案例，及時(shí)回應(yīng)靈活就業(yè)、新就業(yè)群體的社會(huì)關(guān)切，助力平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。
其中一起指導(dǎo)性案例為江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院審理的“圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”(該案被收入人民法院案例庫(kù))。近日，《法治日?qǐng)?bào)》記者深入一線，就該案進(jìn)行了采訪。
此案還要從多年前說(shuō)起——
來(lái)自安徽農(nóng)村的“95后”小伙圣某歡，通過(guò)手機(jī)注冊(cè)申請(qǐng)成為某外賣(mài)配送平臺(tái)蘇州虎丘滸墅關(guān)片區(qū)的外賣(mài)騎手。2019年8月24日晚上10點(diǎn)多，當(dāng)他送單路過(guò)一加油站時(shí)被一輛倒車(chē)的小轎車(chē)碰撞，導(dǎo)致頭部著地、顱腦損傷，后經(jīng)過(guò)司法鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘。
交警部門(mén)認(rèn)定小轎車(chē)駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任，圣某歡無(wú)責(zé)任。面對(duì)巨額醫(yī)藥費(fèi)和其他一系列損失，在家人和律師支持下，圣某歡向用人單位依法維權(quán)，卻接連遇到一堆棘手難題：首先就是要確認(rèn)與用人主體之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
在勞動(dòng)仲裁中，圣某歡因無(wú)法證明他被平臺(tái)配送承包公司江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某網(wǎng)絡(luò)科技公司）錄用，而且他的工資還是另外一家公司發(fā)放的，無(wú)法證明某網(wǎng)絡(luò)科技公司對(duì)他進(jìn)行了管理。雙方經(jīng)過(guò)調(diào)解，無(wú)法達(dá)成一致，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決，對(duì)他確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴求不予支持。
明明是每天早上都要到公司開(kāi)會(huì)，上下班考勤也有規(guī)定，工資也是公司發(fā)放的，為何不能證明自己是受人雇用的呢？原來(lái)，當(dāng)初圣某歡通過(guò)外賣(mài)平臺(tái)App注冊(cè)外賣(mài)員的過(guò)程中，經(jīng)過(guò)人臉識(shí)別，又根據(jù)提示必須自己講出“我要成為個(gè)體工商戶(hù)”，才能通過(guò)騎手的注冊(cè)，導(dǎo)致他現(xiàn)在面臨尷尬的局面。
為此，圣某歡將承包某外賣(mài)配送平臺(tái)蘇州虎丘滸墅關(guān)片區(qū)外賣(mài)配送服務(wù)的某網(wǎng)絡(luò)科技公司起訴到虎丘區(qū)法院，請(qǐng)求確認(rèn)與被告某網(wǎng)絡(luò)科技公司存在勞動(dòng)關(guān)系。法院在訴訟中，又將與圣某歡簽訂外賣(mài)配送承攬協(xié)議的誠(chéng)某公司追加為第三人參加本案訴訟。
在起訴狀中，原告圣某歡說(shuō)，自2019年4月25日進(jìn)入被告處工作，具體工作內(nèi)容為送外賣(mài)，每天早上須進(jìn)行早會(huì)安全教育，有明確的上下班及考勤要求，工作時(shí)間為上午7點(diǎn)到深夜12點(diǎn)，工資通過(guò)誠(chéng)某公司對(duì)公賬戶(hù)發(fā)放給原告，發(fā)工資時(shí)間為每月25日。
被告某網(wǎng)絡(luò)科技公司辯稱(chēng)，原告不是被告的員工，仲裁裁決書(shū)裁決正確，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
第三人誠(chéng)某公司述稱(chēng)：原告并非我方員工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告委托我方代為注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)身份，被告將業(yè)務(wù)發(fā)包至我方平臺(tái)后，我方將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給原告，最后由被告委托我方向原告經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)結(jié)算承包費(fèi)用，而非發(fā)放工資，雙方只是合作關(guān)系。且我方在蘇州未設(shè)站點(diǎn)，原告并非我方招聘，我方也未對(duì)原告進(jìn)行考勤和管理，對(duì)原告沒(méi)有任何約束，與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
虎丘區(qū)法院院長(zhǎng)吳萬(wàn)江告訴記者，經(jīng)法院審理查明，原告圣某歡下載某外賣(mài)配送平臺(tái)App，在注冊(cè)騎手時(shí)進(jìn)行了人臉識(shí)別并根據(jù)提示講出“我要成為個(gè)體工商戶(hù)”，之后原告開(kāi)始外賣(mài)配送，被告為原告購(gòu)買(mǎi)了某外賣(mài)配送平臺(tái)物流配送合作商雇主責(zé)任險(xiǎn)。
2019年5月30日，被告某網(wǎng)絡(luò)科技公司（甲方）與第三人誠(chéng)某公司（乙方）簽訂《“訂個(gè)活”平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》。協(xié)議約定，甲、乙雙方不成立勞動(dòng)關(guān)系、雇用關(guān)系等非平臺(tái)服務(wù)合同關(guān)系，甲方將發(fā)布的項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給乙方，乙方承接項(xiàng)目訂單后可以另行與接活方簽署項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議。接活方在執(zhí)行任務(wù)期間受到或?qū)θ魏蔚谌皆斐扇松?、?cái)產(chǎn)損害，甲方應(yīng)自行承擔(dān)后果，不得要求乙方承擔(dān)侵權(quán)等賠償責(zé)任。
法院還查明，圣某歡在工作期間與第三人誠(chéng)某公司完成《個(gè)人工作室注冊(cè)協(xié)議》電子簽章，并領(lǐng)取了名稱(chēng)為“某縣某鎮(zhèn)壹壹肆零壹號(hào)‘訂個(gè)活’商務(wù)服務(wù)工作室”的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并約定雙方系獨(dú)立的民事承包關(guān)系，乙方不接受甲方的任何管理，甲方也不向乙方支付工資而是支付承包費(fèi)用，不屬于勞動(dòng)關(guān)系。
2019年6月至9月期間，原告的薪資賬單截圖頁(yè)面均顯示有“江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司－某站薪資規(guī)則說(shuō)明”字樣，薪資構(gòu)成包括底薪提成、補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)、騎手活動(dòng)獎(jiǎng)勵(lì)三部分，底薪均為0元。
最終，虎丘區(qū)法院作出一審判決，支持圣某歡的訴訟請(qǐng)求，判決其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
“勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，主要通過(guò)考察勞動(dòng)者工作內(nèi)容是否系用人單位主營(yíng)業(yè)務(wù)范圍、是否接受用人單位日常管理、是否接受勞動(dòng)報(bào)酬等因素來(lái)確定?！眳侨f(wàn)江分析說(shuō)，原告平時(shí)工作受被告站點(diǎn)管理，原告通過(guò)平臺(tái)App接單，根據(jù)勞動(dòng)表現(xiàn)獲取薪酬，對(duì)于平臺(tái)派發(fā)的訂單，原告不得拒絕，原告的薪資實(shí)際來(lái)源于被告，綜合這些情況，作出上述判決。
專(zhuān)家指出，該案指導(dǎo)意義在于，法院將勞動(dòng)管理的“支配性”考察重點(diǎn)放在被告公司對(duì)從業(yè)者進(jìn)行排班、考勤等日常管理，從業(yè)者不得拒絕派單，由此將“支配性”具化為用人單位直接安排工作、直接管理等。概括來(lái)說(shuō)，只要從業(yè)者存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，就應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。
判詞摘錄
僅憑原告的一句“我要成為個(gè)體工商戶(hù)”，并不能認(rèn)定原告已經(jīng)知曉并同意協(xié)議內(nèi)容，且項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議簽訂時(shí)，作為協(xié)議一方的個(gè)體工商戶(hù)還未登記成立，不具有合理性，原告在蘇州從事外賣(mài)服務(wù)，到淮安成立個(gè)體工商戶(hù)亦不具有合理性。
被告利用虛擬軟件平臺(tái)，在原告不清楚法律后果的情況下，引導(dǎo)原告通過(guò)簽訂電子格式合同的方式注冊(cè)成為個(gè)體工商戶(hù)，以建立所謂平等主體之間合作關(guān)系的形式規(guī)避用人單位責(zé)任，無(wú)法認(rèn)定原告具有以個(gè)體工商戶(hù)身份從事外賣(mài)業(yè)務(wù)的真實(shí)意愿。
未簽勞動(dòng)合同，騎手就不是“平臺(tái)的人”？
□ 本報(bào)記者 丁國(guó)鋒
在采訪“圣某歡訴江蘇某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案”時(shí)，《法治日?qǐng)?bào)》記者了解到，蘇州市中級(jí)人民法院勞動(dòng)法庭最近審結(jié)了一起類(lèi)似的外賣(mài)騎手勞動(dòng)爭(zhēng)議案，一審法院判決認(rèn)為不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，對(duì)外賣(mài)騎手的訴求不予支持；而二審法院改判，認(rèn)定外賣(mài)騎手與平臺(tái)用工合作企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系。
該案審判長(zhǎng)、蘇州市中院勞動(dòng)法庭庭長(zhǎng)沈軍芳向記者介紹了這起案件。
許某在蘇州某外賣(mài)站點(diǎn)從事外賣(mài)配送員工作，受到外賣(mài)配送平臺(tái)App中排班的管理，工資由外賣(mài)配送平臺(tái)App發(fā)放，其中2022年7月至2023年5月期間工資由重慶某物流有限公司支付，2023年6月工資由上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司）支付。
2023年6月15日，許某在送餐途中發(fā)生交通事故。蘇州市人社部門(mén)確認(rèn)許某為職業(yè)傷害。許某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)自2023年5月1日至今與上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委對(duì)許某仲裁請(qǐng)求不予支持，許某不服，向法院提起訴訟。
一審法院以許某未能提供與上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司之間的書(shū)面勞動(dòng)合同、未提供工作期間考勤打卡記錄、工作時(shí)長(zhǎng)記錄、管理考核、請(qǐng)休假制度等證據(jù)，認(rèn)為不足以證明其與上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司之間存在人身、經(jīng)濟(jì)、組織上的從屬性，不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，對(duì)其訴求不予支持。許某不服提出上訴。
2025年1月22日，蘇州中院作出二審判決，以雙方存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理為由，撤銷(xiāo)了一審判決，認(rèn)定許某與上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司自2023年5月24日起存在勞動(dòng)關(guān)系。
沈軍芳分析，勞動(dòng)者主張與平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)，綜合考慮勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間及工作量的自主決定程度、勞動(dòng)過(guò)程受管理控制程度、勞動(dòng)者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法、勞動(dòng)者工作的持續(xù)性、勞動(dòng)者能否決定或者改變交易價(jià)格等因素，依法作出相應(yīng)認(rèn)定。
“本案中，案涉站點(diǎn)對(duì)許某勞動(dòng)具有支配性特征?！鄙蜍姺颊f(shuō)，根據(jù)許某與站點(diǎn)站長(zhǎng)孫某聊天記錄，可以認(rèn)定許某無(wú)權(quán)自主改單，請(qǐng)假需要向站長(zhǎng)報(bào)備，不得隨意下線，許某還受到嚴(yán)格的排班管理，說(shuō)明許某在提供勞動(dòng)過(guò)程中，對(duì)于是否接單、何時(shí)接單、接單內(nèi)容并無(wú)實(shí)質(zhì)自主決定權(quán)，日常工作接受上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司考勤制度的約束，雙方之間具有明顯管理與被管理的關(guān)系，且上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司對(duì)許某的管理具有明顯支配性特征。
從許某提供勞動(dòng)后所獲報(bào)酬的來(lái)源分析，認(rèn)定具有依賴(lài)性特征。許某的薪資報(bào)酬由案涉站點(diǎn)負(fù)責(zé)核算，不僅包含按單計(jì)酬，還包含其他組成項(xiàng)目。結(jié)合許某提交外賣(mài)配送平臺(tái)App薪資賬單截圖顯示“上海某站”“全職騎手”字樣的情況，法院審理認(rèn)為其提供勞動(dòng)后所獲勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)源于上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司，且構(gòu)成其主要收入來(lái)源，對(duì)上海某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)程度高。
最終，二審法院判決認(rèn)定騎手許某與被告企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系。
“通過(guò)層層轉(zhuǎn)包或者誘導(dǎo)勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶(hù)，實(shí)際上就是規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的‘馬甲’，法院不能簡(jiǎn)單依據(jù)雙方簽訂協(xié)議的‘紙面’內(nèi)容去作判定，而是要刺破面紗，找到真正用工主體，以此保障勞動(dòng)者合法權(quán)益?！鄙蜍姺颊f(shuō)。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年到2024年，蘇州法院共受理新就業(yè)形態(tài)民事糾紛案件約1300件。蘇州中院近年來(lái)還先后圍繞網(wǎng)絡(luò)主播、外賣(mài)騎手、代駕司機(jī)等勞動(dòng)用工問(wèn)題，向行政審批局、市場(chǎng)監(jiān)管局、郵政管理局等發(fā)出司法建議。其中，昆山市市場(chǎng)監(jiān)管局等行政機(jī)關(guān)還專(zhuān)門(mén)圍繞“被個(gè)體工商戶(hù)”現(xiàn)象，要求平臺(tái)企業(yè)及時(shí)梳理，并督促不符合要求的個(gè)體工商戶(hù)辦理批量注銷(xiāo)。
依法破解新業(yè)態(tài)勞動(dòng)保障難題
□ 專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
□ 王天玉
黨的二十大報(bào)告和黨的二十屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》強(qiáng)調(diào)“支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)”“加強(qiáng)勞動(dòng)者權(quán)益保障”，為我國(guó)相關(guān)制度建設(shè)和司法實(shí)踐指明了方向。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起，以外賣(mài)配送、網(wǎng)約車(chē)等為代表的新就業(yè)形態(tài)全面發(fā)展，已成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的重要組成部分。
新就業(yè)形態(tài)在拓寬就業(yè)渠道、增加群眾收入的同時(shí)，部分平臺(tái)企業(yè)及其合作企業(yè)缺乏規(guī)范用工意識(shí)，通過(guò)非規(guī)范用工的業(yè)務(wù)模式謀利，既損害了勞動(dòng)者合法權(quán)益，也造成了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的無(wú)序和混亂。平臺(tái)企業(yè)及其合作企業(yè)之間存在多種類(lèi)型的業(yè)務(wù)組合模式，以往由單一用人單位掌握的現(xiàn)場(chǎng)管理、工作調(diào)度、薪資結(jié)算等用工權(quán)限被拆解到多個(gè)獨(dú)立注冊(cè)的公司，并利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程協(xié)作，由此衍生出多主體參與勞動(dòng)過(guò)程的現(xiàn)象，給如何認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系主體造成了很大困難。
蘇州市虎丘區(qū)人民法院從“聯(lián)系的密切程度”予以判斷，將網(wǎng)絡(luò)公司確定為“勞動(dòng)者與其關(guān)系最為密切的企業(yè)”，進(jìn)而認(rèn)定二者之間存在勞動(dòng)關(guān)系?！瓣P(guān)系最為密切”表達(dá)的是勞動(dòng)關(guān)系的相對(duì)性，由此給出了破解多主體轉(zhuǎn)包用工的鑰匙，并與“支配性勞動(dòng)管理”相結(jié)合。從勞動(dòng)管理的角度看，關(guān)系密切的內(nèi)涵在于網(wǎng)絡(luò)公司是從業(yè)者勞動(dòng)力的直接使用者，實(shí)施了大量日常管理行為，而管理公司并未實(shí)際使用勞動(dòng)力，僅是薪資發(fā)放的在線渠道。
這一裁判標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持以“實(shí)事求是”原則適用勞動(dòng)法律，穿透了部分企業(yè)為規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系設(shè)置的層層面紗，揭示了勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)狀態(tài)，否定了企業(yè)通過(guò)不規(guī)范的用工形式規(guī)避法律責(zé)任，為維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益提供了明確的法律依據(jù)。
在新就業(yè)形態(tài)下，平臺(tái)企業(yè)或用工合作企業(yè)要求勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶(hù)后再簽訂承攬、合作協(xié)議的現(xiàn)象一度十分常見(jiàn)。這種做法的起因是部分企業(yè)意圖享受靈活用工薪酬的稅收優(yōu)惠，但逐漸演變?yōu)橐?guī)避勞動(dòng)關(guān)系和用人單位責(zé)任的非法手段。勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶(hù)后還能否建立勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題給司法審判造成了較大困難。
蘇州市虎丘區(qū)法院判決明確指出，注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)不是否定勞動(dòng)關(guān)系的抗辯理由。借助該案，勞動(dòng)者與個(gè)體工商戶(hù)在法律上的關(guān)系更為清晰。人民法院通過(guò)案件裁判確立行為準(zhǔn)則，及時(shí)矯正盲目的市場(chǎng)活動(dòng)，引導(dǎo)平臺(tái)企業(yè)及其合作企業(yè)規(guī)范用工，依法保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)各方利益共生共贏，推進(jìn)新就業(yè)形態(tài)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。
（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）
