日前，民法典侵權(quán)責(zé)任編草案第三次提請全國人大常委會(huì)會(huì)議審議。作為民法典分編中的核心之一，草案此次重點(diǎn)關(guān)注了高空拋物問題，就近年來高空拋物墜物致人死傷嚴(yán)重事件頻發(fā)的現(xiàn)象作了有針對(duì)性的規(guī)定。

這些新增的規(guī)定有很多亮點(diǎn)。比如，“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這意味著當(dāng)你從窗口隨手扔出一包垃圾時(shí)，不管有沒有給他人構(gòu)成傷害，都已經(jīng)構(gòu)成違法。

據(jù)媒體報(bào)道，不久前，某地一小區(qū)發(fā)生一起菜刀從陽臺(tái)墜落地面事件，當(dāng)眾鄰居對(duì)當(dāng)事住戶進(jìn)行指責(zé)時(shí)，該住戶的反應(yīng)是，“又沒傷到人，有什么大驚小怪的？”事實(shí)上這恐怕也是很多人的認(rèn)知誤區(qū)。明確高空拋物或墜物屬違法行為，才能為一些人的“大驚小怪”論畫上句號(hào)。

更引人關(guān)注的是，草案著力解決“連坐”困境，擬確定“前置調(diào)查程序”，“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”，并明確“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人”的，才適用由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。

相比以往，這是一種力度很大的修正。被稱為高空拋物“連坐條款”的侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。即“找不到拋物者，全樓業(yè)主共同賠償”。

關(guān)于“連坐”，很多深圳人可能還記得，2006年，南山區(qū)向南小學(xué)一名四年級(jí)學(xué)生在放學(xué)途中，被好來居大廈墜落的一塊玻璃砸中頭部，后經(jīng)搶救無效身亡。4年后，法院作出終審判決，由好來居大廈北側(cè)的73名業(yè)主每戶補(bǔ)償4000元，總計(jì)29．6萬元。

正如業(yè)內(nèi)人士所說，“一人得病，全樓吃藥”，讓無辜業(yè)主擔(dān)責(zé)，有違法律應(yīng)有的正義和公平。再說，由于“連坐”往往只是民事賠償，造成有關(guān)故意或過失傷人者的刑法責(zé)任被架空，弱化了法律該有的威懾力，增加了侵害人的僥幸心理。另一方面，對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，由于有可能加害人集體給予補(bǔ)償?shù)呢?zé)任兜底機(jī)制存在，也容易淡化執(zhí)法意識(shí)，對(duì)于找出具體侵害人動(dòng)力不足，從而難以杜絕和稀泥的傾向。

今天，監(jiān)控設(shè)施及技術(shù)比以往更為發(fā)達(dá)，確定“前置調(diào)查程序”，避免“全樓買單”就是基于這一前提。有人進(jìn)一步建議，將調(diào)查主體從“有關(guān)機(jī)關(guān)”明確為“公安機(jī)關(guān)”，避免產(chǎn)生推諉扯皮現(xiàn)象。所有這些，都是保障“頭頂上的安全”的一種進(jìn)步。

此外，加大懲處力度，仍是防止高空拋物的必要選項(xiàng)。比如，通過刑法修正案將高空拋物入刑，依法追究高空拋物人員的刑事責(zé)任。在新加坡，政府對(duì)高空墜物采取了嚴(yán)格的處罰標(biāo)準(zhǔn)。2014年3月，一名45歲男子因從三樓扔下兩把椅子被新加坡法庭判決入獄5個(gè)月。若高空墜物造成路人傷亡，除對(duì)受害人的民事賠償責(zé)任以外，還須按照刑法另行處置——高空拋物形同故意傷害，我們也應(yīng)通過有力懲處使之進(jìn)一步成為民眾的法律常識(shí)。