對于這一案件,法院也作出了判決

寶安區(qū)人民法院的一審判決顯示:

法院認為,原被告關系應當認定為共同出資合作購房,綜合證據(jù)和庭審記錄可以認定,小兒子孫某沒有實際支付購房款,且沒有證據(jù)證明有贈予的意思表示,母親王女士有權要求原告,也就是小兒子孫某,將涉案房產(chǎn)50%的份額,變更至王女士名下。

深圳市中級人民法院的二審判決書則顯示:

涉案房屋的購買和按揭貸款,均以母子兩人的名義簽約、履行,母親王女士并未提交證據(jù),證明不動產(chǎn)登記簿存在錯誤登記,母子之間并未簽訂借名買房的書面協(xié)議,也沒有借名買房的口頭約定,即使涉案房屋,由父母實際出資,但考慮雙方系母子關系,該主張僅能表明母親代兒子支付了房款,不能說明雙方曾約定借名買房。駁回了王女士主張兒子協(xié)助辦理所有權轉(zhuǎn)移登記的請求。

律師:借名買房一定要簽代持協(xié)議

律師張茂榮表示,之前也遇到了多起朋友之間,甚至也是父母與小孩之間,關于“借名買房”的糾紛,官司勝負的關鍵,往往就在于是否簽訂了“代持協(xié)議”。如果沒有代持協(xié)議,一般法院都會以房產(chǎn)證為參照,上面寫了誰的名字,就是誰的。

記者:方應彬

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 全文閱讀