【關(guān)于司機和乘客的義務(wù)】

 司機未盡到安全運輸義務(wù) 

那么，公交司機冉某在代表公交公司履行客運合同時，有沒有盡到應(yīng)盡的義務(wù)呢？

于律師指出，按照站點規(guī)劃，22路公交車應(yīng)當經(jīng)?！耙继柤揖羽^站”，但由于道路維修改道，不再經(jīng)停此站，并不違反“按約定路線運輸?shù)牧x務(wù)”；

其次，司機在“壹號家居館站”的前一站時提醒乘客“到壹號家居館的乘客在此站下車”，已經(jīng)盡到了及時告知不能正常運輸至壹號家居館站的義務(wù)；

但是，“司機冉某在遇到乘客襲擾時，有多種保障安全、處置危機的方式，但司機冉某沒有采取合理有效的措施處置來自乘客的襲擾，最終全車都沒有安全到達，顯然沒有盡到“安全運輸”的義務(wù)，這也是讓我們非常痛心的事”。

于律師稱，公交公司在本次事故中是否存在過錯尚未定論。假設(shè)公交公司無過錯，如果乘客對公交公司提起客運合同糾紛訴訟，公交公司應(yīng)當根據(jù)《合同法》第302條第1款的規(guī)定承擔賠償責任。但對乘客劉某（即與司機冉某發(fā)生沖突的乘客）除外，因為《合同法》第302條第1款還規(guī)定，旅客傷亡是旅客故意或者重大過失造成的除外。

乘客劉某擾亂社會公共秩序 違反了遵紀守法的基本原則

合同法中對于乘客的義務(wù)包括：支付票款的義務(wù)（《合同法》第292條）、持有效客票乘運義務(wù)（《合同法》第294條）、禁止攜帶違禁品或危險物品的義務(wù)（《合同法》第297條），倒是沒有明確規(guī)定乘客在客運合同中的其他義務(wù)。

于律師指出，乘客應(yīng)當承擔的前述義務(wù)都與本案沒有多大的關(guān)聯(lián)。

但是，乘客劉某的情況要做一個特別的分析。于律師指出，從合同法的規(guī)定來看似乎乘客劉某并沒有違反合同義務(wù)，但《合同法》第7條規(guī)定，：“當事人訂立、履行合同，應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益?！憋@然，劉某在履行客運合同時，置他人生命財產(chǎn)于不顧，不尊重社會公德，擾亂了社會公共秩序。違反了“遵紀守法”的基本原則。

【關(guān)于司機與乘客的侵權(quán)責任】

司機對事故負有不可推卸的責任 賠償責任應(yīng)由公交公司承擔

于律師告訴記者，從視頻內(nèi)容看，司機冉某對于乘客劉某的襲擾沒有采取合理、安全的措施應(yīng)對，而是在汽車快速行駛的情況下用手對劉某進行還擊，在還擊之后沒有及時控制汽車方向、沒有采取制動措施，造成撞擊到相向而行的紅色小汽車，進而墜入江中。司機冉某對此負有不可推卸的責任。其對本次事故的損害后果應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但司機冉某是公交公司的工作人員，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第34條的規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！睋?jù)此，司機冉某造成操作不當造成乘客死亡的賠償責任應(yīng)當由公交公司承擔。

于律師的觀點是，公交司機（公交公司）只應(yīng)承擔部分侵權(quán)責任，另一部分責任應(yīng)當由乘客劉某承擔。至于承擔責任的比例屬自由裁量，暫無法定論。

而乘客劉某因下車問題與司機冉某發(fā)生爭執(zhí)，并在冉某正在快速駕駛汽車時動手擊打司機冉某，該行為與損害結(jié)果的發(fā)生具有直接的因果關(guān)系，劉某應(yīng)當本次事故的損害后果承擔侵權(quán)責任。至于承擔責任的比例，同樣屬自由裁量范圍，暫無法定論。

截圖來自“平安重慶”微博

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 下一頁
• 全文閱讀