原標題:網(wǎng)售食品者不實名 電商平臺也擔責

昨日,最高法院就《關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱征求意見稿)向社會征求意見。征求意見稿提出,電商平臺未對入網(wǎng)食品銷售者進行實名登記,使消費者受到損害,應(yīng)承擔連帶責任。

首負責任:互推責任法院不支持

征求意見稿首先提出了首負責任制,并列出兩項方案。

方案一:消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害,依據(jù)食品安全法有關(guān)規(guī)定訴請生產(chǎn)者或者銷售者賠償損失,被訴的生產(chǎn)銷售者以賠償責任應(yīng)由生產(chǎn)者或者銷售者中另一方承擔為由主張免責的,法院不予支持。屬于生產(chǎn)者責任的,銷售者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于銷售者責任的,生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向銷售者追償。

方案二:消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害,訴請生產(chǎn)者或者銷售者賠償損失或者承擔懲罰性賠償責任,被訴的生產(chǎn)銷售者以賠償責任應(yīng)由生產(chǎn)者或者銷售者中另一方承擔為由主張免責的,法院不予支持。屬于生產(chǎn)者責任的,銷售者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于銷售者責任的,生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向銷售者追償。

明確網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺責任

電商時代,網(wǎng)購平臺責任該如何劃分?

征求意見稿提出,網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺以標記自營業(yè)務(wù)方式所銷售的食品,或者雖未標記自營業(yè)務(wù),但實際開展自營業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標準,消費者主張平臺承擔作為銷售者的賠償責任的,法院應(yīng)予支持。

同時,平臺未根據(jù)食品安全法對入網(wǎng)食品銷售者進行實名登記、審查許可證,或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù),使消費者受到損害,消費者主張平臺與平臺內(nèi)食品銷售者承擔連帶責任的,法院應(yīng)予支持。

此外,征求意見稿還提出,公共交通運輸?shù)某羞\人向旅客提供的食品不符合食品安全標準,旅客主張承運人依法承擔作為生產(chǎn)者或者銷售者的賠償責任的,法院應(yīng)予支持。

懲罰性賠償不以人身損害為要件

征求意見稿列出6種情形,食品銷售者屬于“明知”的違法行為:食品標明的保質(zhì)期已過但仍然銷售的;未能提供合法進貨渠道或者以不合理低價進貨且無合理原因的;銷售者虛假標注食品生產(chǎn)日期、批號的;轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀涉案食品進銷貨記錄、財務(wù)賬冊或者提供虛假信息的;因?qū)嵤┪：κ称钒踩袨槭艿竭^行政處罰或者刑事處罰,又實施同種行為的;其他能夠認定為明知的情形。

征求意見稿提出,食品不符合食品安全標準,消費者主張生產(chǎn)者或者銷售者承擔懲罰性賠償責任,生產(chǎn)者或者銷售者以未造成消費者人身損害為由抗辯的,法院不予支持。而且,如果商家承諾賠償標準高于法定標準,法院支持按照承諾賠償。

進口食品添加劑須符合國標

征求意見稿提出,消費者以食品不符合食品安全標準為由主張生產(chǎn)者或者銷售者承擔賠償責任,法院經(jīng)審理認為食品符合食品安全標準的,應(yīng)當駁回消費者訴訟請求。但是,消費者發(fā)現(xiàn)商家有欺詐行為,可依據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定另行起訴,法院應(yīng)予受理。

另外,消費者有權(quán)選擇根據(jù)食品安全法或消費者權(quán)益保護法主張對生產(chǎn)者或者銷售者承擔懲罰性賠償責任,但消費者主張雙重懲罰性賠償?shù)?法院不予支持。

針對進口食品,征求意見稿也作出規(guī)定:進口的食品、食品添加劑不符合我國相關(guān)標準,消費者主張賠償?shù)?銷售者僅以進口食品、食品添加劑符合出口地食品安全標準或者經(jīng)我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗合格為由抗辯的,法院不予支持。

征求意見稿現(xiàn)通過最高法院政務(wù)網(wǎng)、中國法院網(wǎng)、人民法院報等向社會公開征求意見,歡迎社會各界人士踴躍提出意見和建議。本次征求意見截止日期為2019年12月10日。(記者高健)